La Corte de Justicia resolvió la integración del tribunal de Parisi
La Sala II de la Corte de Justicia de Salta dejó definida la integración del tribunal que deberá juzgar al exjuez Claudio Alejandro Parisi en la causa por presuntos hechos de corrupción vinculados con el otorgamiento de un arresto domiciliario. En la misma resolución, rechazó una queja por retardo de justicia presentada por los fiscales Daniela Murúa y Daniel Espilocín, al considerar que el apartamiento de la magistrada que había originado el reclamo ya estaba resuelto.
El fallo, firmado el 11 de noviembre por los jueces de la Corte Sergio Fabián Vittar, Jorge Martín Diez Villa y Adriana María Rodríguez Faraldo, estableció que la Sala I del Tribunal de Juicio de Orán estará integrada, para esta causa, por Mariano Facundo Gerónimo, Marcelo Amado Alvarado y Héctor Fernando Mariscal Astigueta. Estos dos últimos son jueces de Garantías del Distrito Judicial Tartagal, convocados para intervenir en el proceso.
La decisión precisa quiénes deberán llevar adelante el juzgamiento, luego de sucesivas recusaciones e inhibiciones que dificultaron la conformación del tribunal. No fija una fecha para el debate ni resuelve el pedido de nulidad que la Fiscalía presentó contra la libertad concedida a Parisi en octubre.
El reclamo por las demoras tenía como antecedente una sentencia del 18 de diciembre de 2025. Ese día, la jueza Norma Palomo homologó un acuerdo de juicio abreviado para cuatro imputados, mientras quedó pendiente la situación de Parisi. La Unidad Fiscal promovió entonces el apartamiento de la magistrada para preservar el derecho del acusado a ser juzgado por un tribunal imparcial.
A partir de allí se sucedieron distintos planteos sobre qué jueces debían intervenir. Las actuaciones llegaron a la Corte como una cuestión de competencia, pero el máximo tribunal provincial consideró que había sido mal planteada y las devolvió para que se resolviera el apartamiento de Palomo.
Los fiscales sostuvieron que, pese a las intervenciones posteriores y a dos pedidos de pronto despacho, continuaba sin completarse la integración del tribunal. Atribuyeron a Alvarado una demora en resolver el trámite y advirtieron que la situación impedía concretar el juicio, con perjuicio para la administración de justicia y para el derecho del propio acusado a obtener una sentencia en un plazo razonable.
En el informe presentado ante la Corte, Alvarado formuló objeciones al reclamo. Entre otros puntos, señaló que uno de los pedidos de pronto despacho se refería a la admisión o rechazo de pruebas y no al apartamiento de Palomo. Respecto de la presentación del 7 de septiembre, indicó que no le había sido notificada y que Gerónimo ya había aceptado la inhibición de la magistrada. Al analizar las constancias del expediente, la Corte comprobó que el apartamiento de Palomo había sido aceptado mediante una resolución del 9 de septiembre de 2026. Por ese motivo, entendió que la indefinición procesal que sustentaba el reclamo había cesado y rechazó la queja fiscal.
La dura acusación fiscal
Parisi está acusado de cohecho pasivo agravado por dos hechos, incumplimiento y omisión de los deberes de funcionario público, en concurso real. Según la información de la Unidad Fiscal, la acusación está vinculada con el arresto domiciliario otorgado a César Daniel Martínez, alias “Oreja”.
