“Francisco podía decir las mismas cosas que este Papa y era más criticado”

El sociólogo y antropólogo Pablo Semán analiza los efectos de la visita de León XIV. En diálogo con El Tribuno, el investigador del Conicet señala que, a diferencia de Francisco, al actual pontífice no pueden identificarlo con un actor de la confrontación política argentina.

¿Qué impacto considera que tuvo la visita del Papa en la sociedad argentina y qué efectos puede dejar sobre el oficialismo y la oposición?

A mí me queda una hipótesis y unas preguntas. No puedo decir lo que va a pasar. Creo que hay elementos para hacerse algunas preguntas sobre qué cosas podrían pasar que son nuevas y no podrían pasar si no hubiera venido el Papa. Creo que hay que preguntarse de menor a mayor y, aunque parezca contradictorio con el sentido común, subrayo esto: de menor a mayor. ¿Cuán erosionado quedó el Gobierno por la posición del Papa? Aunque el Gobierno insista en que no hubo tensión, la hubo y fue visible que había tensión entre los principios papales y los principios del Gobierno.

La segunda pregunta es qué efectos tendrá esto sobre la oposición. Cuando digo de menor a mayor, digo campos de efectos posibles. Para mí, los efectos sobre el Gobierno y sobre la oposición son relativamente menores, básicamente porque pienso que el Gobierno va a poder quizás amortiguar los efectos negativos y la oposición no va a saber aprovechar los positivos. En todo caso, dejémoslo como pregunta.

¿Por qué considera que el Gobierno podría amortiguar esos efectos y la oposición tendría dificultades para aprovecharlos?

Los argumentos del Papa que le pegan al Gobierno en su propia base le van a ser relativamente irrelevantes porque van a empezar a ser relevantes otras erosiones. Creo que la situación económica finalmente va a comprometer más la situación del Gobierno. Puede ser que, y esto tal vez redefine un poco la respuesta, la combinación de crítica papal y erosión económica active más el elemento crítico. Entonces te concedo que tal vez el Gobierno no sea tan eficaz en amortiguar el golpe.

En cuanto a la oposición, ahí sí mantengo el punto. Francisco podía decir las mismas cosas que este Papa y era más criticado. En cambio, este Papa puede decirlas porque no corre el riesgo de parecer un político opositor argentino.

La oposición argentina efectivamente viene diciendo las mismas cosas que el papado desde hace mucho tiempo, y no solo desde León, sino desde antes. El problema es que no tiene agentes, ni prácticas, ni repertorios, ni ideas creíbles sobre cómo llevar adelante ese programa de compasión y de justicia social.

Otra de las preguntas que plantea es si la Iglesia podrá aprovechar el impulso de la visita. ¿Qué tiene de particular la presencia de un papa?

Antes quiero decir una cosa: una visita papal no es una visita burocrática. Es una visita que, tanto desde el punto de vista de un observador sociológico como de un creyente, activa lo que vengo llamando la dimensión papal del catolicismo.

Eso es decisivo porque el Papa no es una jefatura burocrática del Estado Vaticano. Es un líder espiritual desde el punto de vista del catolicismo y es el máximo grado de liderazgo espiritual en el planeta. No tiene que ver simplemente con que un papa expresa a todos los católicos y un obispo de Buenos Aires expresa solamente a los católicos de Buenos Aires. Tiene que ver con que es la expresión de la potencia espiritual en toda su condensación.

El Papa es verdaderamente pontífice, es decir, puente entre lo sagrado y lo mundano, de una manera que no lo es ningún obispo. Entonces hace aparecer esa dimensión, ese músculo dormido del catolicismo.

¿Y la Iglesia argentina puede aprovechar ese envión?

Lo dudo, también lo dudo, porque el Papa siembra espiritualidad desde el avión y la hace correr con el viento de espiritualidad, y la Iglesia católica es como una especie de infantería mecánica oxidada en un arenal. Entonces va mucho más lento y no sé qué va a pasar.

La cuarta cuestión, que creo que finalmente es la más importante, no alimenta dos polos de la fantasía. Un polo es: no pasa nada, es todo lo mismo, venga o no venga el Papa. Yo eso no lo creo. Ahora, ¿viene el Papa y se desata un horizonte político polaco, del tipo Wojtyla en 1980, erosionando el predominio del comunismo? Tampoco.

No tengo ninguna duda de que eso ingresa como un ingrediente más a una conciencia social de demandas de justicia un poco más amplias. Eso sí, y para mí es mucho más importante que todo lo otro. Creo que alimenta eso. Después habrá otras cosas que lo compensen, pero eso ya no depende de nadie. La sociedad lo recibió y creo que acuerda bastante con el Papa.

Usted señala que León XIV puede decir cosas que a Francisco se le hubiesen cuestionado. ¿Dónde encuentra la diferencia?

Creo que no hay mucha diferencia en ese punto entre lo que decía Francisco y lo que dice este Papa. El problema es que en Argentina es más difícil para un argentino que sea papa intervenir en cosas que finalmente están en la disputa argentina.

Bergoglio era visto como un peronista. En cambio, a este Papa no le pueden decir que es peronista como forma de crítica. Podrán decir que es zurdo, que es comunista, pero no identificarlo con un actor real de la confrontación política argentina. La diferencia para mí tiene que ver con eso, no con la calidad de los pronunciamientos de uno y otro, que iban en el mismo sentido.

Después hay otra cosa. Es importante entender que la intervención de este Papa y de Francisco se ubica en un punto de intersección entre la sociedad, la política y la cultura. Claro que las intervenciones papales pueden tener consecuencias políticas y se pueden leer políticamente. Pero yo no quisiera reducir el fenómeno del tránsito papal a un fenómeno exclusivamente político y después reducirlo a uno electoral.